Qualità
in pillole.

L’officina produce pezzi su disegno del cliente. Quando rinnova il certificato EN 9100, quanto dura la verifica?

Metodo 2012. Si cerca nella tabella la fascia da 26 a 45 addetti. Nella colonna del rinnovo senza progettazione si leggono 3,5 giorni minimi in sede. Preparazione e rapporto si contano a parte.

Metodo 2022. La base è di 4 giorni. Se l’organismo applica la riduzione del 20% per l’assenza di progettazione, restano 3,2 giorni. Supponiamo che il rischio sia medio e non servano altri adeguamenti. Arrotondando alla mezza giornata più vicina si arriva a 3 giorni di verifica.

Il testo 2012 (§ 8.2.2) richiede tempo aggiuntivo per preparazione e rapporto, senza fissare una percentuale del 20%. Nel testo 2022 (§ 8.5.1.6.6) il 20% si applica alla durata di verifica già arrotondata.

Nel calcolo 2022 compaiono due percentuali del 20% con scopi diversi. La prima riduce la base di 4 giorni per l’assenza di progettazione. La seconda si aggiunge ai 3 giorni di verifica ottenuti dopo l’arrotondamento, per analisi, preparazione e rapporto.

Il primo stabilimento lavora i pezzi e ospita la direzione. Il secondo rifinisce, collauda e spedisce. Entrambi hanno 40 addetti e lavorano su disegno del cliente.

Metodo 2012. Supponiamo che l’organismo classifichi i due stabilimenti come un campus. Si sommano gli 80 addetti. La base per il rinnovo senza progettazione è 4,5 giorni. Applicando la maggiorazione minima del 10% per verificare anche il passaggio del lavoro fra sedi, si arriva a 4,95. Arrotondando per eccesso si ottengono 5 giorni di verifica da ripartire fra le sedi.

Metodo 2022. Si calcola ogni sede separatamente. Per ciascuna si parte da 4 giorni. Assumendo la riduzione del 20% per assenza di progettazione, rischio medio e nessun altro adeguamento, si scende a 3,2. Si arrotonda ogni sede a 3 giorni, poi si somma: 6 giorni di verifica.

Il testo 2012 (§ 8.2.2) richiede tempo aggiuntivo per preparazione e rapporto, senza fissare una percentuale del 20%. Nel testo 2022 (§ 8.5.1.6.6) il 20% si applica alla durata di verifica già arrotondata.

Anche qui, nel metodo 2022 la riduzione del 20% per assenza di progettazione si calcola sulla base di ogni sede. Il successivo 20% per analisi, preparazione e rapporto si applica ai 6 giorni complessivi, dopo aver arrotondato la durata di ogni sede. Nel metodo 2012, il 10% per il campus aumenta invece il tempo di verifica dei collegamenti fra gli stabilimenti.

Un’azienda progetta e produce attrezzature aeronautiche in tre stabilimenti. Ogni sede ha un ufficio tecnico e segue le proprie commesse dal disegno al collaudo finale. La sede A coordina il sistema qualità comune. A differenza del campus dell’esempio precedente, il pezzo non passa da uno stabilimento all’altro.

Metodo 2012. Assumiamo che l’organismo abbia riconosciuto la struttura come multiple site di categoria 1: le tre sedi svolgono attività sostanzialmente uguali con le stesse procedure. Al rinnovo si verificano tutte. Si usa la colonna «rinnovo con progettazione» per gli addetti di ciascuna sede.

Metodo 2022. Anche qui si parte da ogni singola sede. Per vedere che cosa cambia, immaginiamo che l’analisi dell’organismo dia un rischio complessivo alto: pesano, per esempio, ritardi ricorrenti e problemi di conformità segnalati dai clienti. Applichiamo quindi il 10% in più a ogni durata di base e arrotondiamo ogni risultato alla mezza giornata più vicina. La progettazione è presente ovunque. Nell’esempio non occorrono altri adeguamenti.

Perché nella sede C restano 2 giorni? Il 10% si applica anche lì, ma 2,2 è più vicino a 2 che a 2,5. Si sommano le tre durate già arrotondate.

Il confronto è fra 9 giornate di verifica nel 2012, ipotizzando sufficienti i minimi tabellari, e 10 nel 2022 nello scenario di rischio alto. A rischio medio, con le stesse ipotesi, anche il metodo 2022 darebbe 9.

Quanto tempo serve per preparare e documentare l’audit?

Alle giornate di verifica occorre aggiungere il lavoro per preparare l’audit e scrivere il rapporto. La percentuale fissa del 20% è prevista dal testo 2022. Il testo 2012 richiede tempo aggiuntivo per queste attività, ma al § 8.2.2 non stabilisce una percentuale fissa del 20%.

Il 10% e il 20% intervengono in due momenti diversi. Nel calcolo 2022 di questo esempio, il 10% per rischio alto aumenta la durata della verifica di ciascuna sede, prima dell’arrotondamento. Il 20% si aggiunge poi alla somma delle durate già arrotondate, per coprire analisi preliminare, pianificazione e rapporto (§ 8.5.1.6.6).

In accettazione, un operatore nota che la marcatura di un componente è diversa da quella abituale. Il certificato è presente e la produzione aspetta quel pezzo. Come viene gestito il dubbio?

Che cosa prevede già AS9100D? L’azienda deve gestire la sicurezza del prodotto e prevenire l’impiego di parti contraffatte o sospette. Le note della norma illustrano possibili attività, come formazione, verifica della tracciabilità e gestione dei componenti sospetti.

Che cosa ha anticipato IAQG? Nel riepilogo della revisione, diversi elementi oggi nelle note diventano requisiti espliciti, da applicare secondo il contesto. Acquistano maggiore evidenza l’identificazione dei pericoli, la valutazione dei rischi per la sicurezza, la formazione e i controlli contro la contraffazione.

Per una piccola azienda, la domanda è concreta. Chi riceve un componente sa riconoscere un’anomalia, impedirne l’utilizzo e coinvolgere chi può valutarla? E l’azienda sa ricostruire che cosa è stato deciso?

Riferimenti attuali · AS9100D §§ 8.1.3 e 8.1.4. Anticipazioni IAQG · novembre 2023.

Manca poco alla partenza del corriere. Un operatore scopre di aver saltato un controllo. Segnalarlo potrebbe fermare la consegna. Sa che il responsabile è già sotto pressione.

Che cosa prevede già AS9100D? La norma attribuisce responsabilità alla direzione e richiede che le persone siano consapevoli del proprio contributo alla conformità, alla sicurezza del prodotto e dell’importanza di comportarsi in modo etico.

Che cosa ha anticipato IAQG? La revisione proposta rende più esplicito il ruolo della direzione nel costruire una cultura della qualità e promuovere un ambiente di lavoro etico. Tra gli esempi compaiono modalità per segnalare problemi, esaminare le segnalazioni e tutelare chi le presenta da azioni punitive.

La cultura della qualità si vede anche nella risposta a quell’operatore. Il responsabile lo ascolta? Fa verificare il prodotto? Affronta le cause del controllo saltato?

La domanda da portare in azienda è semplice. Le nostre persone si sentono libere di segnalare un problema anche quando la consegna è urgente?

Riferimenti attuali · AS9100D §§ 5.1 e 7.3. Anticipazioni IAQG · novembre 2023.

L’ufficio tecnico salva un disegno nella cartella usata dalla produzione. Diverse persone possono modificarne il contenuto. Una modifica involontaria cambia una quota e il reparto avvia la lavorazione usando quel file.

Che cosa prevede già AS9100D? Le informazioni documentate devono essere disponibili e protette. Per i dati elettronici occorre definire processi di protezione, anche contro perdita, modifiche non autorizzate e alterazioni involontarie.

Che cosa ha anticipato IAQG? Il riepilogo introduce un requisito specifico sulla sicurezza delle informazioni a tutela del sistema qualità e rafforza le disposizioni sulla gestione dei dati elettronici.

Per una PMI, il punto di partenza può essere proprio quel disegno. Chi può leggerlo? Chi può modificarlo? Come si riconosce la versione autorizzata e come si recupera un file corretto?

Queste domande collegano la sicurezza delle informazioni alla qualità del pezzo che uscirà dall’officina.

Riferimento attuale · AS9100D § 7.5.3. Anticipazioni IAQG · novembre 2023.

Un manometro torna dal laboratorio. In reparto qualcuno dice: «È stato calibrato, adesso segna giusto». Ma che cosa è stato fatto davvero?

Taratura — in inglese, calibration.
La taratura permette di conoscere la relazione tra le indicazioni dello strumento e i valori forniti dai campioni di misura, considerando le rispettive incertezze. Queste informazioni servono poi a ricavare un risultato di misura dalla lettura dello strumento. Tarare non significa intervenire per modificarne il comportamento.

Regolazione — in inglese, adjustment.
La regolazione interviene invece sul sistema di misura affinché fornisca le indicazioni prescritte. Può riguardare, per esempio, lo zero o il guadagno. La taratura è un prerequisito della regolazione e, dopo una regolazione, generalmente occorre tarare nuovamente.

Un esempio concreto.
Applicando una pressione di riferimento di 10 bar, il manometro indica 10,2 bar. La taratura caratterizza questa relazione, con la relativa incertezza. Se si interviene sul manometro per modificarne l’indicazione, si esegue una regolazione. Una successiva taratura permette di conoscere il suo comportamento dopo l’intervento.

E la “calibrazione”?
La UNI CEI 70099:2008, nella nota nazionale al punto 2.39, sconsiglia questo termine per designare la taratura. Non va quindi tradotto automaticamente calibration con “calibrazione”, né usata questa parola per distinguere la regolazione dalla taratura: i termini da utilizzare sono taratura e regolazione.

La domanda da portare in azienda: quando uno strumento torna dal laboratorio, sappiamo distinguere i risultati della taratura dalle eventuali regolazioni effettuate?

Riferimenti: UNI CEI 70099:2008, punto 2.39 e relative note; punto 3.11 e relative note. Esempio illustrativo.

Come definisce OASIS l’IAQG?

Online Aerospace Supplier Information System® (OASIS) is an online resource containing a list of suppliers certified/registered under the IAQG rules to comply with the aerospace quality management system requirements (9100 series). OASIS also contains all bodies involved (i.e. National Accreditation Bodies, Certification Bodies and Authenticated Aerospace Experienced Auditors). This is your reliable source for aerospace supplier certification and registration data if you are working in the aerospace industry and involved in aerospace supplier selection and surveillance.

Fonte IAQG · OASIS

Immagina di dover qualificare un nuovo fornitore aerospaziale. In OASIS puoi verificare se il suo certificato EN 9100 è in corso di validità e qual è il suo campo di applicazione. Se vuoi leggere anche il rapporto dell’ultimo audit, entra in gioco il livello 2.

Che cosa si può consultare?

• Livello 1 (Tier 1) · Dati pubblici. Informazioni sulla certificazione, come norma, campo di applicazione e stato del certificato.
• Livello 2 (Tier 2) · Dati riservati. Rapporto ed esiti dell’audit, non conformità, azioni correttive e, quando disponibili, report OASIS Insights. La consultazione richiede un’autorizzazione per il fornitore interessato.

Come si richiede l’accesso di livello 2?

1. Accedi con il tuo account OASIS e cerca l’organizzazione in Search & Track → Supplier.
2. Apri la scheda del fornitore e seleziona Request Access.
3. La richiesta è gestita dall’amministratore OASIS del fornitore. La registrazione al portale consente di presentare la richiesta. L’autorizzazione viene gestita per ciascun fornitore.

Per i clienti e le autorità del settore aeronautico, spaziale e della difesa, le regole di certificazione prevedono che il fornitore conceda l’accesso su richiesta, salvo un motivo giustificato, ad esempio per riservatezza, concorrenza o conflitto di interessi. Requisiti di certificazione aerospaziale · PRI.

Guida OASIS alla richiesta di accesso di livello 2.

Che cosa aggiunge OASIS Insights?

Introdotto il 1° aprile 2025, genera report a seguito della pubblicazione degli audit iniziali, di sorveglianza e di rinnovo. Permette di leggere i risultati attraverso confronti anonimizzati e richiama risorse IAQG utili al miglioramento. Fonte: IAQG — OASIS Insights.

Con chi viene confrontata l’azienda?
La documentazione IAQG descrive gruppi di confronto basati sulla stessa norma, sul tipo di audit e sulle giornate di audit in sede. Il punteggio fotografa una situazione e dipende anche dai dati disponibili: va quindi interpretato nel suo contesto. La mia lettura pratica è questa: usiamolo per individuare aspetti da approfondire, senza trasformarlo in un giudizio assoluto sul valore dell’azienda. Fonte: documentazione OASIS Insights.

I partner autorizzati al livello 2 possono consultare anche i report Insights del fornitore. Aggiornamento IAQG sull’accesso di livello 2.

La domanda da portare in azienda: dopo l’audit ci limitiamo ad archiviare il rapporto, oppure usiamo ciò che emerge per scegliere un miglioramento concreto e verificarne l’efficacia?

Esempio di verbale · EN 9100, § 9.3.2 e)

Nel corso del riesame, la Direzione ha esaminato l’intero piano delle azioni riportato nell’Analisi dei rischi e delle opportunità [codice, revisione e data]. Per tutte le azioni attuate ha esaminato le evidenze e il relativo giudizio di efficacia. Per quelle ancora in corso o in attesa di verifica ha confermato le scadenze. Il documento richiamato riporta gli esiti delle singole valutazioni.

Per il rischio di rallentamento delle attività a seguito dell’introduzione del nuovo software del Sistema Qualità, la Direzione ha giudicato efficace l’affiancamento per ruolo. Le verifiche hanno mostrato che il personale coinvolto svolge in autonomia le operazioni previste e che i tempi di registrazione sono rientrati nei limiti stabiliti. L’azione di affiancamento è pertanto chiusa, con esito efficace, nell’Analisi dei rischi e delle opportunità.

La Direzione ha quindi rivalutato il rischio. Il livello residuo è più basso e ritenuto accettabile, ma il rischio rimane da monitorare perché nuovi utenti, aggiornamenti del software o modifiche ai flussi di lavoro possono cambiarne il livello.

Come output del riesame, la Direzione ha disposto la modifica della procedura interna di gestione del software. La procedura prevede una verifica pratica dell’autonomia dei nuovi utenti e degli utenti interessati da modifiche rilevanti. Le verifiche successive saranno svolte come controlli ordinari di procedura. L’azione originaria rimane chiusa con esito efficace.

Una piccola impresa si affida a un consulente per prepararsi alla certificazione EN 9100. Il consulente redige il manuale della qualità e le procedure, aiuta l’azienda a introdurle e, prima della visita dell’organismo di certificazione, conduce anche l’audit interno.

L’impresa tiene aggiornata la skill matrix dei dipendenti. Per ciascun ruolo registra le competenze richieste e chi è stato valutato idoneo. Quando si passa all’auditor esterno, invece, c’è solo il suo nominativo nel programma di audit. L’impresa gli ha conferito l’incarico senza definire i requisiti minimi per quel ruolo e senza registrare una valutazione della sua idoneità.

Due verifiche prima di affidare l’audit

Competenza (§ 7.2). L’impresa definisce che cosa deve saper fare il proprio auditor interno. Per esempio, deve saper condurre un audit per processi e applicare i requisiti EN 9100 pertinenti alle attività da verificare. L’impresa valuta le evidenze disponibili, come formazione, esperienza documentata o un audit in affiancamento, e registra il giudizio di idoneità e il perimetro dell’incarico. Un corso per auditor ISO 9001 può documentare la formazione sulle tecniche di audit. La capacità di applicare i requisiti aerospaziali va verificata con evidenze pertinenti. La decisione spetta all’impresa, anche quando l’auditor è esterno.

Obiettività e imparzialità (§ 9.2.2 c). Se il consulente verifica i processi che ha aiutato a impostare, finisce per valutare anche le proprie scelte. Per esempio, ha definito i criteri di qualifica dei fornitori e ora deve giudicare se quei criteri sono adeguati ed efficaci. È un rischio di autovalutazione. In una piccola impresa, una soluzione pratica è affidare la verifica di quei processi a un altro auditor competente che non abbia partecipato alla loro impostazione.

Riferimenti · EN 9100 §§ 7.2 e 9.2.2 c). Chiarimenti IAQG sugli audit interni.

Il nome del fornitore, Aerovexil QN47, è fittizio. Il caso è tratto da un rilievo anonimizzato.

Applicable requirement

UNI EN 9100, § 8.4.1.1 d)

The organization shall define the necessary actions to take when dealing with external providers that do not meet requirements.

Nonconformity statement

The organization does not define the necessary actions to take when dealing with external providers that do not meet requirements.

Objective evidence

Deliveries from Aerovexil QN47 were up to 120 days late in 2026. The most recent evaluation available for this supplier was dated December 2025. The organization provided no evidence that it had defined actions to address the delivery delays identified during the audit.

Come scrivere il rilievo

1. Indica sempre il riferimento normativo. Riporta la norma e il paragrafo preciso, compresa la lettera o il sottopunto applicabile. In questo caso è il § 8.4.1.1 d) della UNI EN 9100.
2. Formula la NC aderendo al requisito. Riprendi le parole della norma e nega la parte che l’evidenza mostra disattesa. Qui shall define diventa does not define. Il ritardo del fornitore fa emergere la situazione in cui l’organizzazione avrebbe dovuto definire le azioni.
3. Riporta l’evidenza in un blocco separato. Evita «non sempre», «a volte», «qualche volta» e «ogni tanto». Indica che cosa hai verificato, quali registrazioni hai esaminato e che cosa hai rilevato nel campione. Quando sono disponibili, riporta periodo, riferimenti dei documenti e numero dei casi rilevati sul totale esaminato.

Riferimenti · UNI EN 9100 §§ 8.4.1.1 d), 9.2 e 10.2. Guida ISO/IAF sulla documentazione di una non conformità.

La definizione di contenimento

Action to control and mitigate the impact of a nonconformity and protect the customer's operation (stop the problem from getting worse); includes correction, immediate corrective action, immediate communication, and verification that the nonconforming situation does not further degrade.

UNI EN 9101:2018 (AS9101F), § 3.1 · Containment

Quale conseguenza dobbiamo evitare subito?

Riprendiamo il fornitore fittizio del caso 11. Supponiamo che un ordine sia ancora aperto e che un ulteriore ritardo possa fermare una lavorazione del cliente. L’azienda verifica subito quali ordini sono a rischio, concorda con il fornitore la priorità della consegna critica, avvisa il cliente e controlla che la nuova data sia rispettata.

In questo caso il contenimento protegge la continuità delle attività del cliente. L’analisi della causa affronta una domanda diversa. Perché l’azienda non aveva definito come intervenire quando il fornitore mancava le date concordate?

Un possibile impatto sulla safety rende il contenimento particolarmente urgente nel settore aerospaziale. Il caso 13 mostra come agire quando alcune unità sono già state consegnate.

Caso ipotetico. Un fornitore assembla attuatori per i comandi di volo. In audit emerge che due attuatori sono stati consegnati prima della verifica finale del serraggio dei fissaggi. Se un fissaggio si allentasse in servizio, il funzionamento del comando di volo potrebbe essere compromesso.

Applicable requirement

UNI EN 9100, § 8.6 · Rilascio di prodotti e servizi. Il rilascio al cliente è subordinato al completamento con esito soddisfacente delle verifiche pianificate, salvo approvazione dell’autorità competente e, ove applicabile, del cliente.

Nonconformity statement

The release of products and services to the customer proceeded even though the planned arrangements had not been satisfactorily completed.

Objective evidence

Of the four actuator release records reviewed, records RR-FCA-026-017 and RR-FCA-026-018 showed that the units were released and shipped before the final torque verification required by the Flight Control Actuator Inspection Plan, IP-FCA-026, Rev. B, operation 70. The organization confirmed that the verification had not been performed and that no approval had been granted for early release.

Che cosa fa subito il fornitore?

1. Blocca i rilasci e individua il perimetro. Sospende le spedizioni delle unità potenzialmente coinvolte, segrega quelle ancora sotto il suo controllo e usa la tracciabilità per identificare i numeri di serie, comprese le unità in transito e già consegnate.
2. Avvisa tempestivamente il cliente. Comunica i numeri di serie e il rischio potenziale, chiede di bloccare le unità non ancora installate e verifica con il cliente se altre siano già installate o in servizio. Per queste ultime, il cliente coinvolge le funzioni competenti per decidere le misure applicabili.
3. Verifica che il contenimento abbia raggiunto tutte le unità. Riconcilia i numeri di serie con i riscontri del cliente e controlla che ogni unità sospetta sia stata localizzata e presa in carico.

Perché il contenimento è urgente? Occorre evitare che un’unità sospetta venga installata o resti in uso senza una valutazione. La verifica tecnica secondo le istruzioni applicabili serve a determinare la conformità delle unità. L’azione correttiva affronta la causa che ha permesso il rilascio prima del controllo.

Riferimenti · UNI EN 9101:2018, § 3.1 e § 4.2.4. UNI EN 9100, §§ 8.1.3, 8.6 e 8.7. Guida IAQG per gli auditor.

Al riesame di dettaglio del progetto (Critical Design Review, CDR), il responsabile della produzione solleva un dubbio. Con la staffa installata nel vano, la chiave dinamometrica potrebbe avere troppo poco spazio per raggiungere uno dei fissaggi. Sul modello 3D la chiave entra, ma il team vuole verificare se ci sia spazio anche per manovrarla e applicare la coppia prescritta.

Il responsabile del progetto autorizza la costruzione di un prototipo per eseguire la prova. Il rilascio del disegno per la produzione di serie resta subordinato all’esito della verifica. Nel verbale il team registra quale revisione usare per il prototipo, chi eseguirà la prova, entro quando e quale risultato servirà per chiudere l’azione.

La domanda da fare in audit
«Mi mostrate che cosa avete autorizzato al termine del riesame e a quali condizioni?»

Il prototipo arriva in officina. Il progettista controlla che la posizione dei fori e gli ingombri definiti nel disegno rispettino i requisiti di interfaccia ricevuti dal cliente. Questa è verifica della progettazione. La domanda è se gli output di progetto soddisfino i requisiti di ingresso.

Poi un operatore prova a installare la staffa in un allestimento rappresentativo del vano, con i componenti adiacenti già montati. La chiave raggiunge il fissaggio, ma il movimento disponibile è insufficiente per applicare la coppia prescritta. La prova mette in evidenza un problema nell’uso previsto, che è ciò che la validazione deve valutare.

Anche la verifica può comprendere una prova. Per capire a quale attività appartenga un’evidenza, guardo quale domanda deve risolvere e con quale criterio sarà valutata.

La domanda da fare in audit
«Quale evidenza dimostra che le interfacce rispettano gli input? Quale dimostra che l’operatore può completare il montaggio nelle condizioni previste?»

Per liberare lo spazio necessario alla chiave, il progettista modifica il profilo della staffa e porta il disegno dalla revisione A alla B. Il montaggio viene ripetuto sulla B e questa volta riesce. Resta da decidere come trattare il rapporto della prova di vibrazione, che aveva dato esito positivo sulla revisione A.

Il team parte dalla modifica effettiva e valuta se il nuovo profilo possa influire sulla rigidezza della staffa o sulla sua risposta alle vibrazioni. Su questa base documenta quali evidenze della revisione A restano applicabili e quali verifiche o prove servono per la B. Nei rapporti conserva il riferimento alla configurazione effettivamente provata, così chi autorizza il rilascio può risalire alle evidenze su cui si fonda la decisione.

La domanda da fare in audit
«Mi mostrate come avete deciso quali risultati della revisione A potevano essere usati per rilasciare la B?»

Il team confronta i registri delle due unità con il flusso di lavoro. In entrambi i casi la verifica del serraggio era ancora aperta quando, al cambio turno, l’ordine è stato inoltrato alla fase di rilascio. La schermata del passaggio di consegne riportava lo stato generale dell’ordine. Le singole operazioni ancora da completare erano visibili solo in un’altra schermata.

Il team riproduce il percorso con un ordine di prova. Chi autorizza il rilascio vede l’ordine pronto, ma da quella schermata non vede che la verifica è ancora aperta. Riesaminando le prove di accettazione del gestionale, il team scopre che era stato provato il rilascio di un ordine completo. Mancava il caso di un ordine inoltrato con una verifica obbligatoria ancora aperta.

L’indagine distingue quindi come è stato saltato il controllo, perché il rilascio non l’ha intercettato e quale lacuna nelle prove del flusso ha lasciato passare il problema. I registri, la riproduzione del percorso e i risultati delle prove di accettazione sostengono le tre conclusioni.

La domanda da fare in audit
«Quale evidenza vi ha fatto concludere che questa fosse la causa?»

Per i due attuatori, il fornitore coordina con il cliente la verifica tecnica prevista dalle istruzioni applicabili e registra l’esito per ciascun numero di serie. Questa attività serve a determinare lo stato delle unità già consegnate.

L’azione correttiva riguarda il flusso. Al cambio turno, la schermata evidenzia le operazioni ancora aperte. Il sistema impedisce il rilascio ordinario finché la verifica obbligatoria del serraggio è aperta o ha esito non conforme. Il team aggiunge questi scenari alle prove di accettazione per i futuri aggiornamenti e verifica quali altri prodotti usano lo stesso flusso di rilascio.

La domanda da fare in audit
«Che cosa è cambiato nel processo dopo il trattamento delle unità coinvolte? Come avete verificato se lo stesso problema poteva presentarsi altrove?»

Prima di mettere in uso il nuovo flusso, il team prova tre ordini. Il rilascio ordinario è bloccato con la verifica aperta o con esito non conforme. Con esito conforme, l’ordine può proseguire se sono soddisfatte anche le altre condizioni di rilascio. Il team registra i risultati delle prove.

Dopo l’avvio, il team campiona ordini reali su turni diversi, compresi ordini trasferiti al cambio turno. Confronta l’ora di completamento della verifica con quella di autorizzazione al rilascio e controlla come sono stati gestiti eventuali tentativi di rilascio bloccati. Il criterio è che ogni rilascio ordinario campionato sia avvenuto solo dopo una verifica con esito conforme. Periodo, campione e risultati sono registrati nel rapporto di azione correttiva.

La domanda da fare in audit
«Quale prova dimostra che il blocco è stato attuato? Quali registrazioni mostrano che continua a funzionare nel lavoro quotidiano?»

Quando la revisione B viene rilasciata, in magazzino ci sono staffe in revisione A e alcune unità sono già in lavorazione. Dopo aver valutato le unità in corso e quelle già consegnate, l’azienda stabilisce che, in questo caso, la B si applichi a partire dal numero di serie 051 dell’unità elettronica. Gli ordini precedenti restano sulla configurazione prevista dalla modifica approvata.

La registrazione della modifica indica la soglia di applicabilità e la destinazione delle staffe A rimaste a stock. La distinta e le istruzioni di montaggio applicabili alla commessa del numero di serie 051 richiamano la B. L’approvazione stabilisce quale modifica è autorizzata. L’applicabilità stabilisce su quali unità introdurla.

La domanda da fare in audit
«Dove avete stabilito da quale numero di serie si applica la B? Come avete gestito il materiale a stock e gli ordini già aperti?»

L’auditor campiona l’unità con numero di serie 051. La distinta rilasciata per la sua commessa richiede la B. Nel registro di montaggio trova il lotto della staffa effettivamente installata. Risale da quel lotto alla registrazione di accettazione, dove il codice della staffa e la revisione B sono identificati insieme.

La distinta descrive la configurazione prevista per quell’unità. Il collegamento tra numero di serie, registrazione di montaggio e lotto della staffa permette di ricostruire la configurazione effettivamente realizzata. In questo esempio le due coincidono e l’auditor può dimostrarlo seguendo le registrazioni.

La domanda da fare in audit
«Mi dimostrate che cosa avete montato su questo numero di serie?»

Il cliente chiede un ricambio per l’unità con numero di serie 042, consegnata con la revisione A. In magazzino è disponibile una staffa B. Il team consulta lo storico dell’unità e chiede conferma della configurazione attuale, perché un intervento successivo alla consegna potrebbe averla cambiata.

La funzione tecnica autorizzata consulta i dati della modifica e valuta la compatibilità del ricambio con le interfacce e le condizioni d’installazione dell’unità. Se la B è applicabile, la decisione indica a quale configurazione si riferisce, quali istruzioni usare e come registrare la modifica dopo il montaggio. La disponibilità a magazzino risolve la domanda logistica. La decisione tecnica stabilisce quale staffa può essere montata.

La domanda da fare in audit
«Quale registrazione collega il ricambio proposto alla configurazione attuale dell’unità e alle condizioni d’installazione?»

La staffa B usata nelle prove di progetto è stata lavorata con un fissaggio provvisorio. Per la produzione l’officina userà una maschera dedicata, un programma CNC rilasciato e un ciclo che definisce la sequenza di lavorazione e di controllo. Le prove sul prototipo danno evidenza per il progetto. La verifica del processo deve riguardare la combinazione di documentazione, attrezzature e operazioni prevista per la produzione.

L’azienda sceglie quindi un pezzo rappresentativo del primo lotto prodotto con il ciclo di serie. Registra il riferimento alla commessa, al disegno in revisione B e al ciclo impiegato, così può dimostrare quale processo ha prodotto il pezzo sottoposto a verifica.

La domanda da fare in audit
«Che cosa dimostra che questo pezzo rappresenta il processo con cui produrrete i prossimi?»

L’auditor sceglie la tolleranza di posizione di un foro sul disegno in revisione B. Nel First Article Inspection Report (FAIR) trova l’identificativo della caratteristica e il collegamento al rapporto di misura. Il rapporto indica il valore rilevato, i riferimenti geometrici usati e il pezzo misurato.

L’auditor risale dal pezzo all’ordine di produzione e verifica che disegno e ciclo siano quelli applicabili. Può così ricostruire il percorso dal requisito di progetto al risultato sul pezzo effettivamente fabbricato. La stessa logica vale per le altre caratteristiche applicabili e per le evidenze che le sostengono.

La domanda da fare in audit
«Partendo da questa caratteristica sul disegno, mi mostrate il risultato e il pezzo a cui si riferisce?»

Dopo il primo lotto, l’officina sostituisce la maschera. Il disegno resta in revisione B, ma cambiano i punti di appoggio e la posizione dei morsetti. La modifica può influire sulla posizione dei fori e sulla planarità dopo il rilascio del pezzo dalla maschera.

Il team confronta i due assetti, individua tutte le caratteristiche potenzialmente interessate e motiva quali risultati precedenti restano applicabili. Esegue le verifiche necessarie sul pezzo prodotto con la nuova maschera. Se si applica la 9102 e l’analisi giustifica un FAI parziale, il rapporto indica il motivo della ripetizione, il FAIR precedente di riferimento e l’estensione delle verifiche ripetute.

La domanda da fare in audit
«Che cosa è cambiato nel processo? Su quali evidenze avete deciso che cosa ripetere e quali risultati precedenti restano validi?»

Una piccola impresa aerospaziale ha programmato l’audit del processo acquisti per novembre. A marzo introduce un nuovo gestionale che genera gli ordini ai fornitori. L’audit precedente aveva già rilevato che, in alcuni ordini, mancavano requisiti del cliente da trasferire al fornitore. Il nuovo gestionale cambia proprio il modo in cui quei requisiti vengono riportati nell’ordine.

L’organizzazione anticipa l’audit a maggio, dopo l’emissione dei primi ordini con il nuovo sistema. Il campo comprende l’emissione degli ordini e il collegamento con i controlli in accettazione. I criteri sono il § 8.4.3 della EN 9100, la procedura acquisti e i requisiti applicabili alle commesse campionate. L’auditor segue alcuni ordini a partire dai requisiti del cliente, controlla cosa è stato comunicato al fornitore e verifica se le informazioni necessarie sono disponibili a chi esegue l’accettazione.

Nel programma, la motivazione può essere scritta così:

Il punto del caso è rendere visibile il legame tra le informazioni disponibili e la decisione di audit. Da quella riga si capisce perché è cambiata la data, cosa deve verificare l’auditor e quali evidenze gli serviranno per esprimere un giudizio.

Mi sono laureato in ingegneria meccanica alla Sapienza di Roma nel 2002. Da oltre vent’anni lavoro nel settore aeronautico, tra progettazione, manutenzione e qualità. In questo taccuino racconto come i requisiti delle norme si traducono nelle decisioni di chi lavora in officina, in laboratorio e negli uffici tecnici.

Audit e formazione

Dal 2016 svolgo audit presso i fornitori e per conto di organismi di certificazione. Sono Team Leader Auditor approvato IAQG per EN 9100, EN 9110 ed EN 9120. Sono inoltre auditor EMAR-145. Ho condotto oltre 300 audit in aziende civili e della difesa, per più di 800 giornate di verifica. Sono qualificato da RINA Academy come docente per corsi in materia aerospaziale, tra cui EN 9100, EN 9110, EN 9120 e prevenzione dei danni da corpi estranei (FOD).

Dall’officina al laboratorio

Durante la mia esperienza nel mondo aeronautico mi sono occupato di monitoraggio della conformità, qualità e sicurezza. Ho diretto l’organizzazione di progettazione EASA Part-21J e seguito il sistema qualità EN 9110 e gli audit interni.

Nel laboratorio di taratura ho lavorato sugli strumenti usati in manutenzione: dalla pianificazione delle tarature alla riferibilità delle misure, fino alla valutazione dei risultati fuori tolleranza.

Produzione, manutenzione e distribuzione

Ho imparato a conoscere la produzione sul campo, visitando i reparti di numerose aziende e affiancando piccole e medie imprese come consulente. Dal 2019 affianco Boeing nelle attività di qualità per la manutenzione presso la base di Pratica di Mare. Svolgo inoltre attività di consulenza per lo schema EN 9120 nel settore della distribuzione aerospaziale.